文 | 吴情树博士(华侨大学法学院副教授)

　　来源 | 吴情树博士的法律博客

　　根据《意见》，人民法院应当坚持严格依法裁判，杜绝疑罪从有、从轻、从挂等错误做法，真正做到有罪则判，无罪放人，不得违心下判或作出留有余地的判决

　　近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》(以下简称《意见》)。《意见》强调，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。

　　《意见》明确，人民法院作出有罪判决，对于证明犯罪构成要件的事实，应当综合全案证据排除合理怀疑，对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。根据《意见》，人民法院应当坚持严格依法裁判，杜绝疑罪从有、从轻、从挂等错误做法，真正做到有罪则判，无罪放人，不得违心下判或作出留有余地的判决。

　　推进以审判为中心的诉讼制度改革，是党的十八届四中全会部署的重大改革任务，事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措。而从个案也可以看出这一文件出台的重大意义。湘潭大学“情杀案”就是最好的例证。

　　2015年7月21日，湖南省湘潭市中级人民法院对被告人曾爱云、陈华章故意杀人案一审公开宣判：判决被告人曾爱云无罪;被告人陈华章犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;判令被告人陈华章赔偿附带民事诉讼原告人周自然、周清秀经济损失178142.8元。

　　湘潭大学“情杀案”，2003年案发后的11年间，案件经过三级法院多次审判，对曾爱云作出了证据不足的无罪判决，对陈华章作出了有罪判决。毋庸置疑，此案是一起让人“两难”的疑难案件，历经多年却难以判断真凶。在此现实背景下，当地法院能够坚持“疑罪从无”，因证据不足认定曾爱云无罪，又根据经查证属实的证据，对陈华章作出有罪判决，体现了当地法院尊重法律，坚守法治精神的应有担当。

　　法院就是通过庭审，为控辩双方提供一个公平的竞技平台，并根据双方提供的证据材料做出裁断，其裁断所形成的法律事实既可能符合案件的客观真实，但也可能与案件的客观真实不完全一致。

　　法院在作出裁断之前，对于各项证据必须进行综合判断，排除证据的合理怀疑，并达到证据与证据之间的相互印证，如果对于其中的量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

　　在现代刑事诉讼中，审判引导公诉，公诉引导侦查，侦查人员是法庭的仆人，侦查工作必须围绕庭审所需要的证据材料进行，其所侦查所获得所有材料，必须经过法庭的举证和质证的检验，方可作为证据使用。

　　对此，《意见》明确指出，侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，人民法院应当按照法定程序认定证据，依法作出裁判。严格依法裁判。人民法院经审理，对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。

　　依据法律规定认定被告人无罪的，应当作出无罪判决。证据不足，不能认定被告人有罪的，应当按照疑罪从无原则，依法作出无罪判决。这就凸显了以审判为中心的重要意义，也树立了法院的最终权威。

　　《意见》再次强调证据收集的全面性、合法性，以杜绝刑事逼供的发生。在现代刑事诉讼中，不仅要求侦查机关在收集证据的时候具备全面性，也强调证据的合法性。侦查机关为了保证能够客观地查明案件事实，公诉机关为了能够客观地证明案件事实，要求他们在证据的收集上必须做到全面。

　　同时，《意见》再次强调了对非法言词证据的排除立场，对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。对于有瑕疵的物证、书证则采取补正和解释的立场，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。对物证、书证等实物证据，一般应当提取原物、原件，确保证据的真实性。

　　为了保障被告人供述的真实性，防止冤假错案的发生，《意见》再次重申：不得强迫任何人证实自己有罪。严格按照有关规定要求，在规范的讯问场所讯问犯罪嫌疑人。严格依照法律规定对讯问过程全程同步录音录像，逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像。对于重大案件侦查终结前，对讯问合法性进行核查。

　　在现代刑事诉讼中，围绕被告人的行为是否构成犯罪，应该给予什么处罚的工作都是要通过庭审实现。因此，要保障庭审的实质化，就必须推动刑事诉讼从笔录中心主义到审判中心主义，让所有的证据都能够经得起法庭控辩双方的检验。
http://www.9ask.cn/anshun/